maandag 5 november 2007

Ludo Abicht steunt Bart De Wever

Deze morgen was op Radio 1 een ingesproken boodschap van filosoof en publicist Ludo Abicht te horen op het antwoordapparaat van de Radio 1 redactie. In de boodschap neemt Abicht het op voor de fel geplaagde N-VA-voorzitter Bart De Wever die volgens Abicht het verkeerde moment gekozen heeft om te ageren waardoor het verschil tussen Bart De Wever de historicus en Bart De Wever de politicus niet langer wordt gemaakt door heel wat media en politici. Met opzet? dat laat hij in het midden maar het is duidelijk dat verschillende mediamensen uit zijn op het vel van Bart DeWever zoals onder meer Ter Zake-anker Kathleen Cools die het trouwens niet onder stoelen of banken steekt zoals uit dit emo-stukje op haar blog blijkt. Moeten journalisten niet per definitie neutraal zijn?

Ook voor De Standaard lezers is de uithaal van Bart De Wever niet bepaald misplaatst. Zo liet ruim 63% in een poll weten dat zijn uitspraken over de Antwerpse joden door de beugel kunnen. Dat dit een gestuurde stemming zou zijn zoals hier en daar te horen is, is compleet onjuist. De poll is namelijk enkel toegankelijk voor geregistreerde gebruikers van De Standaard Online. Of heeft De Standaard nu ook racistische lezers?

Het is overigens duidelijk dat de uithaal van Frank Vandenbroucke naar De Wever in de Zevende Dag vooral gezocht moet worden in een afrekening met CD&V. Vreemd dat Vandenbroucke hierbij beweert dat er zonder de SP.a geen staatshervorming mogelijk is, zowel 'den baard' als de ganse SP.a elite wou van geen regeringsdeelname weten.

Misschien dat de soloslim van Vandenbroucke wel moet gevonden worden in het feit dat hij binnen de SP.a niet bepaald op enige loyauteit kan rekenen. Tenslotte heeft de SP.a top hem al meerdere malen afgeschoten en een paar flinke dolken in de rug geplant.

3 opmerkingen:

futtta zei

ach mijnheer de jager, gij die in journalistieke kringen verkeert, zou -indien uw geheugen u enigszins in steek laat- met wat gegoogle toch al snel moeten kunnen terugvinden dat den baard al op 11 juni stelde dat hij vanuit de oppositie stemmen wilde leveren voor een staatshervorming (cfr. nieuwsblad en daarna bevestigd aan informateur reynders cfr. knack)

blij u ten dienste te kunnen zijn! ;-)

De Jager zei

en? dat is ook wat er staat. dus ik snap je opmerking niet echt...

futtta zei

Wel, U schreef:
"Vreemd dat Vandenbroucke hierbij beweert dat er zonder de SP.a geen staatshervorming mogelijk is, zowel 'den baard' als de ganse SP.a elite wou van geen regeringsdeelname weten."

Op die manier lijkt u een tegenstelling te willen beschrijven tussen wat Vandenbroucke en Vande Lanotte willen. In het eerste deel van de zin is Vandenbroucke kandidaat om met de SP.a mee te werken aan de staatshervorming, in het tweede deel willen den baard en de SP.a elite niet in de regering. Uw zin start met "vreemd", om deze tegenstelling te benadrukken. In de daaropvolgende paragraaf borduurt U dan verder op dat schijnbaar schisma.

In mijn reactie wilde ik dus aantonen dat er eigenlijk geen tegenstelling is tussen meewerken aan een staatshervorming en toch in de oppositie blijven.

Het kan natuurlijk zijn dat ik u verkeerd begrepen heb, in dat geval mijn excuses. Maar misschien kan mijn reactie anderen, die u ook verkeerd zouden kunnen begrijpen, dan toch nog verder helpen?